DE TU ARTE A MI ARTE

Esta es la primera entrega de una serie de posts dedicados al arte, este post será bastante pendejo y aburrido.
Mi mente malnacida: Nomás esteeeeee?????
Yo: Calla de una puta vez!!!! Ya?. . . . Yaaaaaaa?????....

(Sonido de pepitos cantando)

Ok, continuamos. . . .

Tema: ARTE EN GENERAL

Vamos a hablar un poco de arte en toda la extensión de la palabra osease en general, ya sea como alguna habilidad técnica, literaria, visual o musical ya que si me pongo a subdividir, estaría cabrón, así que pensemos en ARTE como concepto en general.

Todo mundo se cree artista, y todo mundo tiene derecho a ser artista o por lo menos a creer ser artista. La gran interrogante es. . . Quién de verdad hace arte? y quién no? O más bien quién es artista y quién no lo es? Una de las respuestas podría ser; la gente es la que decide quién lo es y quién no lo es, el problema es que la gente es el peor jurado que puede haber, pero entonces; ¿Quién debe encasillar lo que es arte de lo que no lo es?
Mi mente malparida: Relájate Cantinflas!
Yo: Grrrrrrrr. . . .
. . .En que me quedé? ah sí! Quién decide lo antes descrito? Un grupo especializado? Un jurado sabiondo? Quién jodidos les da el permiso o de qué privilegios gozan? Se supone que la gente en general debemos determinar eso nooooo? Pues no! porque somos bien pendejones a la hora de definir, vamos con un ejemplillo gráfico:

Si se le preguntara a un grupo de personas cual de las esculturas anteriores le gusta más; la respuesta podría variar de acuerdo a la edad, pero en realidad hay más factores que determinarían su respuesta aún sin darse cuenta, factores como hechos o causas sociales vividas, características políticas, psicológicas o hasta religiosas. Todo puede ser dependiendo de las diferentes personalidades de quienes juzgan la obra y también todo es variable a la época y la propia sensorialidad del sujeto, si hubiera alguna forma de destruir este fenómeno se lograría conseguir cierta universalidad del gusto. Sin embargo si se les pidiera que señalaran una sola como arte, la decisión definitivamente sería unánime.Deberíamos entender que no se puede concebir una percepción estética limitándonos a los cánones o a los gustos de cierta época o determinada actividad creativa, ya que sería como pensar que el gusto por algo siempre lo va a definir una moda.

Otro de los problemas para definir a un artista es la ignorancia. Vayamos con otro ejemplillo: mmmmmmm. . . . vamos a imaginar un poco; (ponga usted el nombre de X lugar) y sitúe aquí a Jacquelin (no sé cómo se escribe) Bracamontes (la llorona de las novelas, no se haga que bien que la conoce) y el güerillo ese mamado que le da sus apapachos. Ok? visualizado el asunto? Ahora, en este mismo X lugar sitúe también a Remedios Varo y Francisco Toledo (disculpe usted la diferencia de época), a quién cree usted que se acercará la gente, o más bien para la gente quienes son los artistas? Repito; somos pendejones a la hora de definir.

Uno de los grandes problemas es que la gente sigue relacionando el "arte" con lo "bonito", piensan que van de la mano y no es así, el Arte no siempre tiene que ser bonito o de buen gusto, mas sin embargo cuando no posee alguna de estas características pero se le acerca se le define más bien como Pseudoarte, a últimas décadas se suscitó un fenómeno que se le conoce como "Kitsch" por muchos considerado como eso; PSEUDOARTE.

Pero vayamos con Santa Wikipedia para poder seguir con el tema;

Kitsch:Define al arte que es considerado como una copia inferior de un estilo existente. También se utiliza el término kitsch en un sentido más libre para referirse a cualquier arte que es pretencioso, pasado de moda o de muy mal gusto.

Olvidé que de tarea de mi clase de hoy tenía que traer un objeto Kitsch, con eso se pasaría asistencia, desfilaron el clásico patito de hule, la máscara de Blue Demon y hasta El Libro Vaquero, a causa del olvido de mi objeto Kitsch tuve que presentar a Casimiro (el cual por cierto se indignó de que fuera tratado como objeto. Ante la aprobación del maestro y de todo el alumnado se empezó a relajar) y pues sí es un objeto Kitsch.

Arrastramos una mala convicción de otros tiempos en los que el concepto de “bello” en sus múltiples y variadas formas podía definir si algo era considerado o no arte y a muchas manifestaciones que se salían de los parámetros establecidos se les denominaba como “feas” y por ende no solo no se les podía encasillar como arte, sino que se les veía como algo reprobable y desechable. Cuantos artistas no habrán tenido una oportunidad para expresar su arte? Cuantas Obras de Arte se habrá perdido el mundo?

Debemos entender también que no es necesario que coincidan necesariamente “gusto” y ”genio” o como sería mejor descrito la capacidad de disfrutar la obra y la capacidad de crearla, nunca va a ser lo mismo la capacidad inventiva del artista que la capacidad interpretativa del espectador, si siempre tenemos la insistencia de juntar estar 2 características nunca vamos a adquirir un carácter inteligente a la hora de juzgar una obra. O mejor aún debemos de quitarnos esa necedad de juzgar, no se trata solo de gusto, se trata de identidad, te identificas o no? Punto.

No necesariamente debemos comprender la obra, no es neceser dijera mi Abue.

El arte no es para comprenderlo, es para vivirlo.

Lo tenía escrito en una pulsera de un Museo pero ya se me cayó, no me di cuenta cuando ni dónde y no recuerdo al autor de la frase, pero no hay mejor forma de resumirlo.

He dicho.

Casimiro no se ha dado cuenta que la clase terminó.